Der KI-Musikschutz-Anbieter SoundPatrol sieht sich mit einer Klage von Produzent Oak Felder und Musikmanager Lucas Keller konfrontiert. Die beiden Beteiligten behaupten, an der Entwicklung der Copyright-Erkennungstechnologie des Unternehmens mitgewirkt zu haben, ohne dafür angemessen vergütet worden zu sein.

SoundPatrol hatte zuvor Aufmerksamkeit in der Musikbranche erhalten, nachdem das Unternehmen eine KI-basierte Audio-Fingerprinting-Technologie vorgestellt hatte, die auch Ähnlichkeiten zwischen menschlicher Musik und KI-generierten Werken erkennen soll. Universal Music Group und Sony Music arbeiten mit SoundPatrol zusammen, um neue Formen von Copyright-Verletzungen im KI-Zeitalter zu untersuchen.

Der Fall zeigt eine zentrale Herausforderung der aktuellen Musiktechnologie: Während KI-Systeme neue Möglichkeiten für Kreative eröffnen, wächst gleichzeitig der Bedarf an transparenten Lösungen zur Erkennung, Zuordnung und Vergütung von kreativen Leistungen.

Für Artists, Produzenten und Rechteinhaber wird damit eine wichtige Frage der kommenden Jahre sichtbar: Wem gehören technologische Innovationen, die helfen sollen, kreative Arbeit zu schützen – und wie werden die daran beteiligten Entwickler und Kreativen fair beteiligt?

🌹🖤 Ein Liebesschwur zur guten Nacht.....

Lied Nummer 4 im Album "The Ancient Path" heißt

Ich liebe dich

Man kennt das....

Irgendwann ist man mit der Musik KI beschäftigt und fragt sich, wie weit kann ich eigentlich gehen, was covern betrifft. Man experimentiert mit Wörtern und Texten und mit Melodien. Irgendwann sagt das Programm dann, nö - bis hier her und nicht weiter.

Ich war im Experimentiermodus. Ich brauchte ein paar Tage mal was anderes, weil mir die Ideen für die Songs ausgingen. Ich dachte schon, das wird wieder ein Album bei dem es nicht weiter geht. Davon habe ich mittlerweile 6 andere auf dem Rechner rumfliegen.

Bei den ersten Songs die ich fand hat er gesagt, macht er nicht. Also ging ich weiter zurück. Ich habe Gemini gefragt, ob es Songs kennt, die sehr alt sind, wo kein Copyright drauf ist, oder drauf sein könnte. Er ist dann in die Mittelaltermusik abgedriftet. Chöre. Und einer der Beispiele war der Komponist Orlando di Lasso mit dem Lied: Ich liebe dich.

Es ist sein bekanntestes Lied, das es in vielen europäischen Sprachen gibt. Text und Melodie wären frei gewesen. Leider bekommt man die Melodie nicht einfach mal mit Fingerschnippen. Also habe ich mich für die Variante Text entschieden. Die Lyrics von Orlando di Lasso sind:

Ich liebe dich, meins Lebens Zier,

in steter Treu ergeben dir,

bis zu des Herzens letztem Schlag.

Was auch der Neider flüstern mag,

ich liebe dich, meins Lebens Zier!

Das habe ich so hochgeladen, Suno hat es angenommen. Hörte sich aber doof an. Melodie doof, Text passte nicht, ab in den Trash, Computer aus, Buch rausgeholt und gelesen. Hab mich gefreut das Text Covern funktioniert, aber warum soll ich mich mit Melodien rumärgern und auf Suno weiter Credits für nix verpulvern?

Ich hab dann den ganzen Abend gelesen. Aktuell Herr der Ringe. In einem der Begleitbände steht eine Liebesgeschichte und zwar von Beren und Lúthien. Sie liebten sich, der Vater wollte aber einen seltenen Edelstein, bevor er seine Tochter an den Mann abgab. Herzschmerz pur und mittendrin diese große Liebe. Und beide kämpften um ihr Glück. Er war ein Mensch, sie eine Elbin. Beim Versuch den Stein zu bekommen starb er.

Lúthiens Trauer war so unermesslich, dass auch ihr eigener Geist vor Schmerz ihren Körper verließ. Sie gelangte in die Hallen von Mandos, den Ort, an den die Seelen der Elben nach dem Tod wandern. Dort sang sie vor Mandos, dem Hüter der Toten, ein Lied von so tiefer Trauer und Schönheit, dass selbst sein unerbittliches Herz erweicht wurde. Ende von der Story war, das sie nochmals mit ihm Leben durfte, aber an seiner Seite musste sie ihre elbische Unsterblichkeit aufgeben und an seiner Seite als Mensch leben und sterben. Herzschmerz pur, aber da war dann die zündende Idee. Was könnte sie gesungen haben?

Ich hab den Song aus dem Trash wieder rausgeholt und dann kam da der Gedanke, ich verändere die erste Strophe etwas, füge zwei weitere Strophen hinzu. In der einen wird die Liebe nochmal bekräftigt und in der anderen würde man der Liebe überall hin folgen, selbst wenn es in den Tod ist - bis zu des Herzens letztem Schlag halt. Das ganze bekam dann eine sehr langsame Melodie, einen Hintergrundchoral, etwas Hall und Echo und die Harfen, die in dem Fall das Keltische mit dem Elbischen verbinden. Und so habe ich nun einen Song der teilgecovert ist und sich wunderbar in das Ambiente des Albums einreiht.

Euch wünsche ich jetzt eine gute Nacht. Träumt was Schönes, vielleicht von eurer großen Liebe 😉

Man hört sich

LG Stefanie 🖤🌹

Der Rechtsstreit zwischen der Musikbranche und dem KI-Unternehmen Anthropic geht in die nächste Runde. Mehrere Musikverlage haben ihre Klage wegen der mutmaßlich unrechtmäßigen Nutzung urheberrechtlich geschützter Songtexte erweitert.Der Schritt erfolgt nur wenige Tage, nachdem ein US-Gericht den milliardenschweren Vergleich zwischen Anthropic und einer Gruppe von Autoren im Zusammenhang mit der Nutzung raubkopierter Bücher für das KI-Training endgültig genehmigt hat. Der Vergleich hat ein Volumen von 1,5 Milliarden US-Dollar und zählt zu den größten Copyright-Einigungen im KI-Bereich.

Während Anthropic den Bücherstreit beilegt, bleibt der Konflikt mit den Musikverlagen bestehen. Die Verfahren könnten richtungsweisend dafür werden, wie KI-Unternehmen künftig mit urheberrechtlich geschützten Musiktexten und anderen kreativen Inhalten umgehen müssen.

Der Rechtsstreit zwischen Elon Musks Plattform X (ehemals Twitter) und einer Gruppe führender Musikverlage ist beendet. Beide Seiten haben bei US-Gerichten gemeinsame Anträge eingereicht, ihre Klagen mit endgültiger Wirkung zurückzuziehen. Damit können die jeweiligen Ansprüche nicht erneut geltend gemacht werden.

Ausgangspunkt des Konflikts war eine Klage aus dem Jahr 2023. Insgesamt 17 Musikverlage warfen X vor, urheberrechtlich geschützte Musik ohne entsprechende Lizenzen auf der Plattform zu dulden und forderten Schadenersatz in Höhe von mehr als 250 Millionen US-Dollar. X reagierte Anfang 2026 mit einer Gegenklage und warf den Verlagen wettbewerbswidriges Verhalten bei Lizenzverhandlungen vor.

Welche Vereinbarung zur Beilegung des Streits geführt hat, bleibt offen. Die eingereichten Gerichtsunterlagen enthalten keine Angaben dazu, ob X künftig Musiklizenzen mit den beteiligten Verlagen abschließen wird oder ob finanzielle Vereinbarungen getroffen wurden.Einordnung: Für die Musikbranche endet damit eines der prominentesten Copyright-Verfahren gegen eine Social-Media-Plattform.

Offen bleibt jedoch die grundsätzliche Frage, wie X künftig mit urheberrechtlich geschützter Musik umgehen wird – insbesondere im Vergleich zu Plattformen wie YouTube, TikTok oder Meta, die umfassende Musiklizenzvereinbarungen abgeschlossen haben.

Die australische Regierung will KI-Unternehmen nicht erlauben, urheberrechtlich geschützte Werke ohne Zustimmung für das Training ihrer Modelle zu nutzen. Premierminister Anthony Albanese kündigte stattdessen starke Copyright-Regeln zum Schutz von Musikschaffenden, Autor:innen und Medien an. Gleichzeitig soll ein neues „Office of AI“ die nationale KI-Strategie koordinieren. Die Entscheidung gilt als klares Signal gegen eine Aufweichung des Urheberrechts zugunsten von KI-Anbietern.

Ein US-Gericht hat eine zweite Copyright-Klage von Epidemic Sound gegen Meta zunächst abgewiesen, dem Unternehmen aber die Möglichkeit eingeräumt, die Klage zu überarbeiten. Der schwedische Musikdienst wirft Meta vor, seinen Katalog auf Plattformen wie Facebook, Instagram und WhatsApp ohne ausreichende Lizenzierung genutzt zu haben.

Epidemic Sound hatte in dem Verfahren die Nutzung von rund 1.000 Werken aus seinem Musikarchiv beanstandet. Meta argumentierte unter anderem, dass die Vorwürfe nicht ausreichend konkretisiert seien und viele Nutzungen durch bestehende Lizenzvereinbarungen von Creatorn abgedeckt sein könnten.

Der Fall ist Teil einer größeren Auseinandersetzung zwischen Musikrechteinhabern und großen Plattformen. Immer häufiger geht es darum, wie Musik in sozialen Netzwerken genutzt, vergütet und kontrolliert wird – ein Thema, das durch den zunehmenden Einsatz von KI-generierten Inhalten zusätzlich an Bedeutung gewinnt.

Die US-amerikanische Copyright Royalty Board (CRB) hat einen Vorschlag veröffentlicht, der die geltenden gesetzlichen Vergütungssätze für mechanische Vervielfältigungsrechte bei physischen Tonträgern und permanenten Downloads bis Ende 2032 fortführen soll. Grundlage ist eine Einigung der beteiligten Branchenvertreter, die nun im Rahmen eines öffentlichen Konsultationsverfahrens geprüft wird.

Die vorgeschlagenen Regelungen betreffen den Zeitraum vom 1. Januar 2028 bis zum 31. Dezember 2032 und sehen vor, das bestehende System beizubehalten. Die Vergütungssätze sollen weiterhin jährlich anhand der Inflation angepasst werden, anstatt komplett neu verhandelt zu werden.Betroffen sind die gesetzlichen Lizenzvergütungen für die Herstellung und den Vertrieb von Vinyl-Schallplatten, CDs und permanenten Musikdownloads. Streaming-Vergütungen fallen dagegen unter separate Regelungen und sind von diesem Verfahren nicht betroffen.

Bis zum 10. August 2026 können interessierte Parteien Einwände oder Stellungnahmen zum Vorschlag einreichen. Sofern keine wesentlichen Einwände erhoben werden, dürfte die Einigung als Grundlage für die Vergütungssätze bis 2032 übernommen werden.

onplug-Einordnung: Auch wenn physische Tonträger und Downloads heute nur noch einen Teil des Musikmarktes ausmachen, bleiben die gesetzlichen mechanischen Vergütungssätze insbesondere für Musikverlage, Songwriter und unabhängige Labels relevant. Die geplante Verlängerung schafft Planungssicherheit und sorgt dafür, dass die Vergütungen weiterhin automatisch an die Inflation angepasst werden – ohne langwierige Neuverhandlungen.

Der Streit um den Hit „Dancing With a Stranger“ geht in eine neue Runde – und zeigt, wie kompliziert Musikrechte im digitalen Zeitalter geworden sind.Eine Klage wirft Sam Smith und Normani vor, Elemente eines älteren Songs mit ähnlichem Titel übernommen zu haben. Die Künstler und ihre Teams weisen die Vorwürfe zurück und argumentieren unter anderem, dass die angeblich geschützten Elemente nicht einzigartig seien. Zusätzlich verweisen sie darauf, dass der ältere Song selbst auf nicht lizenzierten Samples basieren soll.

Der Fall zeigt ein grundlegendes Problem der modernen Musikindustrie: Viele Songs entstehen aus bestehenden Einflüssen, Sounds und musikalischen Bausteinen. Gleichzeitig müssen Künstler und Rechteinhaber klären, wo Inspiration endet und eine urheberrechtlich relevante Übernahme beginnt.

Gerade im Streaming-Zeitalter mit Millionen veröffentlichter Songs wird diese Grenze immer schwieriger zu ziehen – und könnte künftig noch häufiger vor Gericht landen.

Im Mittelpunkt steht die Frage, ob die Anzahl der für das Training von Udios KI-Modellen verwendeten Audiodateien öffentlich gemacht werden muss. Sony hatte zuvor beantragt, die Klage um mehr als 30.000 weitere Aufnahmen zu erweitern, die laut Unternehmen in den Trainingsdaten identifiziert wurden. Die Entscheidung könnte neue Einblicke in den Umfang der von KI-Musikdiensten genutzten Trainingsdaten liefern und ist ein weiterer wichtiger Baustein im Streit um Urheberrecht und Fair Use bei generativer Musik-KI. (musicbusinessworldwide.com)

Suno hat ein Gericht in Massachusetts aufgefordert, den Antrag von Universal Music Group und Sony Music abzulehnen, ihre laufende Copyright-Klage von ursprünglich 560 auf über 61.000 Tonaufnahmen auszuweiten. Die Labels argumentieren, dass neue Analysen von Sunos Trainingsdaten gezeigt hätten, dass Millionen urheberrechtlich geschützter Aufnahmen für das Training der KI verwendet wurden. Suno hält die Ausweitung für verspätet und unverhältnismäßig. Der Fall entwickelt sich zunehmend zu einem Grundsatzverfahren darüber, ob das Training von Musik-KI mit urheberrechtlich geschützten Werken als Fair Use zulässig ist oder lizenzpflichtig bleibt. Warum relevant?

Die Entscheidung könnte maßgeblich bestimmen, wie Musik-KI-Anbieter künftig mit Labels, Rechteinhabern und Lizenzmodellen umgehen müssen – und damit die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für die gesamte AI-Music-Branche beeinflussen.

Ein Gesetzesvorhaben im US-Kongress könnte die Machtverhältnisse rund um das amerikanische Copyright Office neu ordnen. Der sogenannte „Legislative Branch Agencies Clarification Act“ (H.R. 6028) sieht Änderungen bei der Aufsicht und Besetzung der Führung des Copyright Office vor.

Warum das für die Musikbranche wichtig ist: Die Behörde spielt eine zentrale Rolle bei Fragen zu Urheberrechten, Musiklizenzen, Streaming-Vergütungen und zunehmend auch bei der Regulierung von Künstlicher Intelligenz. Gerade in Zeiten zahlreicher Rechtsstreitigkeiten rund um das Training von KI-Modellen mit urheberrechtlich geschützten Werken könnte die zukünftige Ausrichtung des Copyright Office erheblichen Einfluss auf Künstler, Labels, Verlage und Technologieunternehmen haben

Branchenbeobachter sehen die Diskussion daher als weit mehr als eine reine Verwaltungsreform – sie könnte die künftige Copyright-Politik der USA mitprägen.